[18]但为了美化市容而完全剥夺个人摆设摊点的权利以及对任意摆设摊点的个人处以过重的惩罚。

现行行政诉讼法和司法解释未规定此类确认之诉，修法时考虑增加，就是为了将来无漏洞救济的需要，届时可以发展出更多子类型的确认诉讼。又如，这次修法有必要保留并扩大变更诉讼类型的适用范围。

在诉讼法学领域，类型化原本就是最基本的研究方法之一，其目的就在于按照一定的标准对社会纠纷进行归类总结，从而为相应的诉讼救济途径的设计或诉讼体系漏洞的弥补奠定社会实证基础。[5]江必新：行政法治理念的反思与重构—以‘支撑性概念为分析基础，载《法学》2009年第12期。德国、日本及我国台湾地区的相应立法都规定，公法争议，除宪法争议或除法律另有规定外，均属行政诉讼范围。第二，为抽象行政行为的审查提供了明确依据。注释:[1]翁岳生主编：《行政诉讼法逐条释义》，五南图书出版股份有限公司2002年版，第5页。

首先，给付金钱或者履行其他行政义务之诉，这是一般给付之诉。这次修法时应当明确可以提起行政合同争议之诉[1]对于跨州流动者来说，联邦体制下州与州之间的相对独立就是一个很重要的不利因素。

在辩护时，被告提出了两条理由：(1)阿拉斯加州的法律是为了解决州内的失业问题。(2)石油与天然气是州内的公共资源，所以，阿拉斯加州在这个领域可以排除外州人的权利。内战之后，特权与豁免权条款解释中的基本权利观点终于被抛弃，以反对歧视外州公民为原则的解释开始兴起，并在以后几十年中经联邦最高法院不断重申而确立下来。[15]《联邦宪法》的制定者忽视这个现实，不仅没有对特权与豁免权做进一步的界定，反而采用了比《邦联条例》更简洁的表述。

二、联邦法院解释特权与豁免权条款原则的变化联邦法院第一次形成对特权与豁免权条款的权威解释是在1823年。此后，其观点又经历了两次大的变化。

《邦联条例》生效后，受命评估其影响的一个委员会曾提出建议，要求邦联政府明确界定一州公民在另一州能够享有的特权与豁免权。[29]此后，禁止歧视外州公民成为对特权与豁免权条款的主流解释。作为此类财产的共同占有者，该州公民对它们拥有排他性权利。任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律。

在宪法正文中，特权与豁免权条款是唯一一处直接涉及公民个人权利的内容。为此案撰写法院意见的伦奎斯特(WilliamRehnquist)大法官认为，第一条理由很容易就能驳倒。外州持股人认为这种做法违反了特权与豁免权条款，并因此提起了诉讼。起初，来自欧洲其他国家的移民往往先到伦敦归化为英国臣民后再到美洲，后来，一些殖民地为吸引移民也自行实施归化手续。

参见杨成良：《平等保护条款与美国公民的州际迁徙权》，载《山东理工大学学报》2006年第2期。此种解释的代表性判例是1812年的利文斯顿诉范英根(Livingstonv.VanIngen)。

[5]除出生于英国者及其后代外，来自其他国家的移民通过某种归化程序后也可享有英国人的特权与豁免权。[30]内战后联邦最高法院对特权与豁免权条款的解释可以概括为一句话：A州公民在B州所能享受到的特权与B州公民依据本州法律所能享受到的特权一样多。

但是，该规定又特别强调，要享有这种权利必须具备一个前提条件，即申请者必须是弗吉尼亚州的永久居民。[50]为本案撰写法院意见的哈里·布莱克门(HarryBlackmun)大法官虽然也如华盛顿法官一样强调了基本权利问题，不过，他对基本权利的认定不再依据自然权利理论，而是以维护联邦统一性为标准。[34]根据同样的原则，一州公民也不能因其他州赋予其公民某种特权与豁免权而要求在本州享有同样的待遇。结果，纽约州授予利文斯顿等人暂时垄断经营汽船业务的法律得以继续执行。[23]Corfield v. Coryell, 6 Fed. Cas. 546, no. 3,230 C. C. E. D. Pa. 1823.[24]Roger Howell, The Privileges and Immunities of State Citizenship(Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1918), p. 19.[25]Kimberly C. Shankman and Roger Pilon, "Reviving the Privileges or Immunities Clause to Redress the Balance Among States, Individuals, and the Federal Government," Texas Review of Law Politics, Vol. 3, Issue 1(Fall, 1998), p. 10.[26]约瑟夫·斯托里：《美国宪法评注》，第546页。其次，市政当局只是州的一个政治分支，而且其职权由州赋予。

为了达到在不受联邦干预的情况下尽量多地向外州公民征税的目的，各州开始将目光转向联邦宪法没有明确规定的个人所得税方面。他似乎希望再加入一些有利于维护奴隶主财产权的规定。

阿拉斯加州最高法院虽然认为一年的居住期限要求既违反州法也违反联邦法律，但仍以3：2的微弱多数肯定了阿拉斯加州在就业方面优先照顾本州居民的法律。然而，在一个领域——律师业，许多州仍明确地排斥外州人，拒绝承认本州管理律师职业的权利受特权与豁免权条款限制。

[12]麦迪逊的记录中只有这简单的两句话，没有进一步的阐释，也没有对平克尼意见的回应。不过，在维护联邦统一性的大前提下，最高法院借助此条款废除了各州一些专门歧视外州人的法律，使每州公民到外州后受到的差别对待越来越少。

然而，自上世纪60年代后期以来，相关研究的重点转到依据美国宪法十四条修正案中的相关条款取消对跨州迁徙者享受公民权利的限制上面，宪法第四条中的特权与豁免权条款受到的关注减少。在第一阶段，特权与豁免权被看作自由政府下的公民都必须具有的基本权利，每州公民在任何一州都能享有。随后，伦奎斯特又进一步指出，一州公民在外州公共工程建设中谋得工作的权利是关乎州际关系和谐发展的基本权利，是受特权与豁免权条款保护的。[32]在黑格诉产业工会委员会一案中，罗伯茨大法官也特别强调：(宪法)第四条第二款并不允许一州公民将他仅依本州公民身份获得的基本特权与豁免权带入另一州，相反，在任何一州，其他州的任何公民只能与该州公民享受同样的特权与豁免权。

但是，新泽西州最高法院不支持原告的观点，理由是：这只是卡姆登市的地方法规，并不是新泽西州的法律，而且，差别待遇是基于该市的居民身份，而不是基于该州的居民身份，外州居民和不居住在卡姆登市的新泽西州居民在该法规面前的权利是一样的。在涉及公共财产的使用时，各州立法机关更无须将本州居民所享有的利益赋予所有的外州公民。

该条允许纽约州的公民在计算应税收入时扣除需要支付给原配偶的赡养费，却拒绝将此权利赋予在纽约州获得收入的外州人。在几个关键性判例中，联邦最高法院的多数意见都表述了与汉密尔顿类似的观点。

底特律市的理由是，根据密歇根最高法院的判决，市政机构对这种类型的人身伤害损失不负法律责任。注释:[1]国内以美国人口流动障碍为研究对象的文章已有几篇，比较典型的有张千帆：《从管制到自由：论美国贫困人口迁徙权的宪法演变》，载《北大法律评论》第6卷第2辑。

下文以时间为序，对这几个方面适用特权与豁免权条款情况进行梳理。(2)特权与豁免权条款只适用于审查基于各州公民身份的歧视性法律。该规定允许获得外州律师资格的人员不用参加弗吉尼亚州的律师资格考试，直接通过申请获得弗吉尼亚州的律师资格。然而，为了争取更大的经济利益，各州在税收方面一般还都倾向给予外州公民差别对待。

后来，随着联邦权力日渐加强和州主权明显衰落，联邦最高法院的态度也发生了更明显的变化，开始完全抛弃各州对其境内公共资源拥有排他性权利的理论。在美国历史上，律师的居民资格要求是很普遍的。

任何人都可以抓捕这种船只，并向当地法官报告。此后，国会也没有通过立法规定特权与豁免权的具体内容。

汉米尔顿在《联邦党人文集》第80篇中写道：‘每州公民均得享有各州公民享有之一切特权与豁免权，乃联邦形成的基础。对此，联邦最高法院也给予充分考虑，并不以特权与豁免权条款为由强迫各州给予外州居民高于本州居民的待遇。